Aprendiendo sobre la marcha

Antes de comenzar, quiero hacer un comentario a pedido de mi Superyó. No el que tengo adentro mío, sino el que está afuera. Para contextualizar, dentro de nuestro grupo de amigxs de la U, yo tengo el placer de ser el Ello y la Ale Nocetti es el Superyó. En un amigable acto de pedirle a los chiquillos por el grupo que me mandaran sus blogs para hacerles comentarios -que además es como lo más académicamente social que podemos hacer en este momento porque #covid - una amiga dijo que le daba vergüenza a lo que yo puse que "somos nosotros :(". 

La Ale leyó que yo había dicho "somos dos" y me dijo que soy una chanta que yo en verdad les había mostrado varias veces mi blog. Después leyó bien y cachó lo que realmente le estaba diciendo. Le dije que me pidiera perdón y a pesar de que todavía no lo hace (Ale si estás leyendo esto, este es el espacio para tus disculpas públicas) nos acordamos del famoso video de la cultura chilensis que tendré el gusto de compartir. 

Spoiler: de verdad véanlo porque tiene una música que le da efectos increíbles.

Ya po, ahora sí: volviendo a lo que nos convoca (porque ya caché que en verdad mi vida personal no era el enfoque del blog, pero sí es el enfoque de mi vida y tengo rasgos demasiado histriónicos como para no hacerlo). 

No ey, boli. Antes de avanzar, quiero conmemorar que la última vez que hice una entrada en base a una pregunta de activación fue el día que me mordió el perro. Ná po. Si me vuelve a pasar algo malo hoy día, las entradas estas son de mala suerte. Tengan ojo.

Pucha la verdad es que todavía no sé muy bien qué aportes a la educación hace el aporte de James McClellend y David Rumelhart con el PDP. O sea, bonito y todo, ya entendí como funciona pero esto es justo la parte que aún no completo en mi trabajo. Así que hasta aquí no más llega la entrada. Gracias a todos por venir.

No broma chicos, tenemos Maca pa rato. Lo que no es broma es que no sé cómo se aplica -aún- la teoría del PDP al aprendizaje, así que voy a inventar ponerme a pensar.

Aquí pasaron como 5 minutos porque I was...

En mi casa siempre me reclaman diciéndome que le busco la quinta pata al gato. Truth is que eso lo aprendí acá en psicología porque #obv que tenemos que tener altura de mira y ver las cosas desde distintas perspectivas. Voy a usarlo a mi favor. So: le mandé un mail a Jay hace aprox. una semana atrás. Ya po, la cosa es que el hombre fue muy amable, cercano y cariñoso con su respuesta. Me dijo que si yo tenía ideas distintas a las de los demás que siguiera con ellas, que va a haber gente que las quiera escuchar. También me dijo que siguiendo esas ideas distinguiría porque encontraría respuestas a cosas que tal vez hoy en día no tienen explicación con los paradigmas y teorías que conocemos.

Su acercamiento es algo que él plantea. No en su texto claramente, pero sí en sus acciones. Uno no sólo se comunica por lo que dice, sino que por lo que hace y las actitudes que eso conllevan. Él leyó atentamente mi carta y me dijo que así como a mí me llamó la atención su teoría y me generó esa impresión de aprender, a él también le pasó hace poco con Michael Faraday, un caballero que en el siglo XVIII descubrió muchas cosas de química y abrió muchas puertas en esa área. 

También estuve viendo un video donde sale él explicándole a un grupo de estudiantes cómo funciona su teoría desde aspectos más matemáticos. Es choro que se muestra cercano, sin esos aires de superioridad que caracterizan a tantos personajes de este mundo y que en lo personal encuentro sumamente desagradable. Tira la talla, se ríe, se muestra interactivo, acerca su teoría a estudiantes tan mortales como yo. Y es lo mismo que recepcioné en su email: un hombre que quiere que los demás aprendan, piensen y exploren.

Me gustó mucho que en el Volumen 2 del libro del PDP los autores reconocen algunas de las dificultades a las que se enfrentaron con su teoría, pues al principio no lograba explicar ciertas cosas, motivo por el cual les encontraron algunas falencias y así mismo, los criticaron. 

Que cuático en todo caso, tú ahí con tu teoría y la gente encontrándole fallas... Igual está bien, por sad que suene, al final igual no puedes mejorar si te aplauden de mentira.

La cosa es que este par de hombres se demoraron dos años más de estudios y crujidos de neuronas para explicar lo que su teoría no abarcaba. Mi punto es que: ¿cachai que lo reconocen? O sea, cuántas veces uno se ha enfrentado a un docente que te diga "me lo pitié", "la cagué acá", "en verdad no supe que hacer así que lo derivé".

Yo que he estudiado dos carreras te puedo decir que una vez me pasó. Un doctor nos contó que se echó un diente, así tal cual (estudié odontología). Ídolo. Porque ¿qué es lo que pasa? Reconocen esa faceta de error, que a todos nos pasa pero pareciera tabú hablarlo. Es hacer el aprendizaje amigable, porque nadie nació sabiendo. Es normal no saber algo, equivocarte, no saber qué responder. Hay que hacerle espacio a eso, porque es bacán sentir que eres "parte de" y no que no tienes madera para algo porque no supiste un par de cosas. 

Onda en verdad siento que pasa esto (sobre todo con los diostores):

Como lo hacen ver vs. Qué es lo que realmente pasa.

Así que eso es lo que recalco que he aprendido de Jay McClelland hasta la actualidad, más allá de la parte teórica (que es re chora también). Creo que le da un valor a aprender que no tiene cualquier cosa, porque libros y teoría son una cosa, pero experimentar es otra. Hay que hacerlo lo mejor posible, pero el error es solamente un ejercicio formativo más, y no tiene nada de malo. Lo que sí es malo es el valor que le da una sociedad exitista al error, pero ese es otro tema y no quiero alargarme más por hoy.

Estoy segura que si Jay leyera esto, diría lo mismo (o tal vez no, pero me gusta pensar que sí. I mean, why not?).

EDIT: se me quedó algo en el tintero y no podía dejarlo pasar porque afecta mi evaluación me di cuenta que no agregué conceptos de la teoría acá. Me cranié ene buscando cómo relacionar el PDP con toda esta entrada porque aquí básicamente no hablo de computadores y (creo) que me cuesta aterrizar un poco esta materia. O tal vez no. Veamos qué tal sale de esto.

Primero lo primero: contextualizar a qué aludo:

1. El prefacio del libro cuando reconocen el error.

2. Doctor en odontología contándonos de su error.

3. La falta de reconocimiento/naturalización de errores en la formación.

4. Errar es parte de aprender.

5. La falla es castigada por la sociedad (notas, reputación, necesidad de éxito, otros).

Ya: ¿qué es esto? Información que tengo almacenada en mis redes neuronales (networks) respecto al error y la educación. No es que yo tenga guardado cada hecho numerado en una neuronita en mi cerebro (esas que crujen bien seguido) y que por la buena onda mi cerebro saque de mi memoria estos recuerdos para contártelos a ti, lector. 

Estos hechos numerados se relacionan entre ellos porque en los nodos que están guardados, al recordar cierto tema en específico (gatillado en este caso por el input del prefacio) se activan las redes ubicadas entre ellos de modo tal que dicha información se presenta y yo la tengo aquí para contárselas a ustedes. Básicamente de un solo hecho vienen a mi cabeza todos los otros que les mencioné y tienen a la base ciertos conceptos asociados. 

Probablemente, algún día este sea otro hito en la numeración que ya hice. Welcome to my nodos.